CDCが推奨する減量５ステップを行動科学で読み解く

はじめに

アメリカ疾病予防管理センター(CDC)は、公式サイト「Healthy Weight and Growth」内のページ「Steps for Losing Weight」で、減量を成功させるための5つのステップを紹介しています。

一見するとシンプルな生活習慣アドバイスに見えるこの5ステップですが、実は一つひとつが心理学・行動科学における確立された理論と驚くほど整合しています。今回は、CDCの推奨内容を行動科学の理論的枠組みで読み解き、それぞれの背景にある原著論文とあわせて紹介します。

なお、CDCがこれらの論文を直接参照して5ステップを設計したと明記されているわけではありません。あくまで「CDCの推奨内容は、確立された行動科学の理論と整合的である」という位置づけで読んでいただければと思います。

ステップ1:自分の「なぜ」を理解する

CDCはまず、なぜ痩せたいのかを明確にし、紙に書き出して目につく場所に貼ることを勧めています。家族の病歴や、もっと活動的になりたいという願いなど、理由は人それぞれです。あわせて、体重の5〜10%減という適度な減量(以下、便宜上「モデスト・ウェイトロス」と呼びます。CDC原文の用語ではありません)から始めることの重要性も強調されています。

行動科学的な背景

この考え方は、自己決定理論(Self-Determination Theory)で説明できます。この理論では、動機づけを「外的調整」から「内発的動機づけ」までの連続体として捉えます。行動の継続性は、「痩せないと恥ずかしいから」といった、他者の目を気にする調整(取り入れ的調整)よりも、「健康でいたい」という自分自身が大切だと思う価値観に基づく調整(同一化的調整)に支えられている方が高いとされています。なお同理論では、行動自体が本質的に楽しいという意味での「内発的動機づけ」とは、この同一化的調整を明確に区別しています。

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68-78.

また、「紙に書いて目につく場所に貼る」という行動は、自己確認理論(Self-Affirmation Theory)に近い側面があります。ただし、この理論は本来「自尊心が脅かされる状況で、それとは無関係な自分の価値観を書き出すことで自己の統合性を回復する」という、脅威への防衛反応を説明するものであり、目標を書き出す行為全般にそのまま当てはまるわけではありません。ここでは、自分の価値観を言語化・可視化する行為が、後の行動との一貫性を保とうとする心理的な力(コミットメントと一貫性の原理)を強化するという、より広い意味で参考にしています。

Steele, C. M. (1988). The psychology of self-affirmation: Sustaining the integrity of the self. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 21 (pp. 261-302). Academic Press.

ステップ2:現在地を記録する

食事・運動・睡眠・ストレスを数日間記録することが2つ目のステップです。CDCは食事日記や運動日記のテンプレートも公開しており、生活上の障壁をセルフチェックする表も用意されています。

行動科学的な背景

これは行動科学における代表的な技法の一つ、セルフモニタリング(自己観察)にあたります。バンデューラの社会的認知理論では、行動変容は「自己観察→自己評価→自己反応」という3段階のプロセスを経るとされ、記録はまさにその第一段階です。

Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 248-287.

記録するだけで(他に何も介入しなくても)行動が変わりうる現象は、研究上「測定のリアクティビティ(reactivity)」と呼ばれることがあります。無意識の習慣を可視化することが行動変容の出発点になるという考え方の一つの裏付けですが、この現象自体の効果の大きさは行動やその測定方法によって差があり、断定的に一般化できるものではない点には留意が必要です。

ステップ3:現実的な期間で達成できる具体的な目標を設定する

「運動を増やす」ではなく「今週は15分の散歩を週3回」のように、具体的で現実的な目標を2〜3個に絞って設定することが推奨されています。

短期的な目標の例としては、砂糖入りの飲み物の代わりに水を飲む、夕方に15分間散歩をする、夕食に野菜を食べる、といった具体的な行動が挙げられています。

そして、その過程で努力した自分を褒めることも重要だとしています。停滞や失敗は誰にでも起こるものとして、できるだけ早く軌道修正することも強調されています。

行動科学的な背景

これは目標設定理論(Goal-Setting Theory)の典型的な応用です。曖昧な目標よりも、具体的で適度に困難な目標の方がパフォーマンスを高めることが、数多くの研究で示されています。「砂糖入り飲料の代わりに水を飲む」「夕食に野菜を食べる」「夕方に15分間散歩をする」といった目標が、何をすべきかが明確に特定されているのはこの理論に沿ったものです(ただし時間帯や頻度まで明記されているのは「夕方に15分間散歩」のみで、他の2つは行動の置き換えルールにとどまります)。

Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705-717.

「いつ・どこで・何をするか」を具体化する部分は、実行意図(Implementation Intentions)という概念とも重なります。「もしXの状況になったらYをする」とあらかじめ決めておく「if-thenプランニング」は、目標を実際の行動に変換する効果が高いことが確認されています。3つの例の中では特に「夕方になったら15分間散歩をする」が、時間帯という状況トリガー(if)と具体的な行動(then)を伴っており、実行意図の構造に近いものです。一方「水を飲む」「野菜を食べる」は状況トリガーを伴わない単純な置き換えルールに近く、実行意図というよりは目標設定理論の具体性の側面で説明する方が適切です。

Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119.

「その過程で努力した自分を褒める」という部分は、目標設定理論とは異なる仕組みで説明できます。カンファーの自己制御モデルでは、行動変容は「自己観察→自己評価→自己強化(self-reinforcement)」という3段階で進むとされ、最終的な結果ではなく、自分で設定した基準に対する日々の努力そのものを自己評価し、自分自身で認める(自己強化する)ことが継続の鍵になるとしています。ステップ5で述べる「達成後のご褒美」がスキナー的な外的な強化(結果に対する報酬)であるのに対し、この一文は結果が出る前の努力・プロセスに対する内的な自己強化を指しており、両者は異なる仕組みです。

Kanfer, F. H. (1970). Self-regulation: Research, issues, and speculations. In C. Neuringer & J. L. Michael (Eds.), Behavior Modification in Clinical Psychology (pp. 178-220). Appleton-Century-Crofts.

なお、ステップ2で紹介したBanduraの「自己観察→自己評価→自己反応」というモデルと、このKanferのモデルは非常によく似た構造を持っています。実際、Banduraのいう「自己反応」の中には自己評価に基づく自己報酬(自己強化)が含まれており、Kanferのモデルはその部分をより具体的に掘り下げたものと位置づけられます。

自己報酬の大きさは、自分で設定した基準と実際のパフォーマンスの差によって決まることも実証されています。

Grimm, L. G. (1983). The relation between self-evaluation and self-reward: A test of Kanfer’s self-regulation model. Cognitive Therapy and Research, 7(3), 245-250.

また、停滞や失敗を「起こりうるもの」として織り込む姿勢は、再発防止モデル(Relapse Prevention Model)の考え方に近く、失敗を「全か無か」で捉えず、軌道修正のプロセスとして扱うことが長期的な行動維持につながるとされています。なお、このモデルは本来アルコール依存症や喫煙などの依存症治療における再発を説明するために開発されたものであり、ここではその考え方をダイエットにおける目標追求全般に拡張して参考にしています。

Marlatt, G. A., & Gordon, J. R. (Eds.). (1985). Relapse Prevention: Maintenance Strategies in the Treatment of Addictive Behaviors. Guilford Press.

ステップ4:サポートを見つける

まず、支えてくれる家族や友人を見つけること。それに加えて、同じような目標を持つ同僚や近所の人は、健康的なレシピを共有したり、グループでの運動を企画したりしてくれるかもしれないとしています。さらに、減量プログラムへの参加や管理栄養士・減量専門医への相談、フードパントリー・ファーマーズマーケット・公園・トレイルといった地域資源の活用も選択肢として挙げられています。

行動科学的な背景

CDCはここで、性質の異なる2種類のサポートを挙げています。

① 家族や友人からの支えは、社会的支援理論(Social Support Theory)、特にコーエンとウィルスによる「バッファリング仮説」で説明できます。この理論では、社会的支援には2つの経路があるとされています。一つは、支えてくれる人がいること自体が全般的に良い影響を与える「直接効果モデル」。もう一つは、減量のようなストレスの多い行動変容において、社会的支援がその悪影響を和らげる「バッファリング(緩衝)モデル」です。

Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, social support, and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin, 98(2), 310-357.

② 同じ目標を持つ同僚や近所の人との関わりは、これとは異なるメカニズムで説明できます。バンデューラの自己効力感の理論では、自己効力感を高める経路の一つとして「代理体験(モデリング)」——自分と似た境遇の他者が成功する姿を見ること——が挙げられています。同じ目標を持つ相手とレシピや運動の機会を共有することは、この代理体験を得られる場になると考えられます。

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191-215.

管理栄養士など専門家への相談は社会的支援の中でも「情報的支援」に、地域資源の活用は行動を実行しやすくする環境要因の整備に対応すると整理できます。「情緒的支援・道具的支援・情報的支援・査定的支援」という機能分類は、以下の文献が原典としてよく参照されます。

House, J. S. (1981). Work Stress and Social Support. Addison-Wesley.

ステップ5:進捗を継続的に見直す

定期的に目標を振り返り、うまくいっている部分とそうでない部分を見極めて計画を修正すること。達成のたびに、食べ物以外のご褒美(花束、友人とのお出かけなど)を与えることも推奨されています。

行動科学的な背景

これは制御理論(Control Theory)のフィードバックループで説明できます。行動は「現在の状態」と「目標状態」のギャップを継続的に検出し、そのギャップを縮めるよう調整するプロセスとして捉えられます。

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1982). Control theory: A useful conceptual framework for personality-social, clinical, and health psychology. Psychological Bulletin, 92(1), 111-135.

「食べ物以外のご褒美」を与える部分は、オペラント条件づけにおける正の強化の応用です。望ましい行動の直後に報酬を与えることで、その行動が将来繰り返される確率を高めるという学習理論に基づいています。

Skinner, B. F. (1938). The Behavior of Organisms: An Experimental Analysis. Appleton-Century.

まとめ表

おわりに:数字の根拠と、注意しておきたい点

CDCが強調する「体重5〜10%減で血圧・コレステロール・血糖値が改善する」という主張には、Look AHEAD試験という大規模ランダム化比較試験の裏付けがあります。

Wing, R. R., et al. (2011). Benefits of Modest Weight Loss in Improving Cardiovascular Risk Factors in Overweight and Obese Individuals With Type 2 Diabetes. Diabetes Care, 34(7), 1481-1486.

一方で、CDCが前提としている「緩やかな減量ペースの方がリバウンドを防ぐ」という部分は、実際にリバウンド(体重の再増加)を検証した複数のランダム化比較試験では支持されていません。2014年に発表された試験では、緩やかな減量群と急速な減量群のリバウンド率に有意差は見られませんでした。

Purcell, K., et al. (2014). The effect of rate of weight loss on long-term weight management: a randomised controlled trial. Lancet Diabetes & Endocrinology, 2(12), 954-962.

また、262人の肥満女性を対象に、減量開始1ヶ月の減量ペースによって「速い群」「中程度群」「遅い群」に分けて18ヶ月間追跡した研究でも、6〜18ヶ月の間のリバウンド量に群間の有意差はなく、むしろ速い群・中程度群の方が18ヶ月時点で体重の10%減を達成できる割合が有意に高いという結果でした。

Nackers, L. M., Ross, K. M., & Perri, M. G. (2010). The association between rate of initial weight loss and long-term success in obesity treatment: does slow and steady win the race? International Journal of Behavioral Medicine, 17(3), 161-167.

なお、これらとは別に、減量のペースではなく減量期間中の体組成・代謝への影響(脂肪量の減り方や安静時代謝量の変化)を比較したメタアナリシスも存在しますが、これはリバウンドの有無を検証したものではないため、ここでの「リバウンド防止効果」の議論とは区別して捉える必要があります。

つまり、CDCの5ステップというプロセス設計そのものは行動科学的に妥当性の高いものですが、減量のペースに関する前提部分は、最新のエビデンスとはややズレがあります。健康情報を発信する際は、この両者を分けて伝えることが、読者に対して誠実な姿勢だと言えるでしょう。

この記事は情報提供を目的としたものであり、医学的アドバイスに代わるものではありません。体重管理に関して懸念がある場合は、医療専門家にご相談ください。

出典

• CDC「Steps for Losing Weight」(Healthy Weight and Growth):https://www.cdc.gov/healthy-weight-growth/losing-weight/index.html

X

生活に寄り添って、より健康的な生活を送れるようブログ運営をしております。できるだけかんたんに、便利な方法を模索しています。みなさんの健康寿命を伸ばしていくことを目標にがんばっていきます。